Στις 29 Ιούλη του 2014, στο τρομοδικείο που δικάζει την υπόθεση για τη ληστεία στο Βελβεντό, κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης των Αρ. Ντάλιου και Φ. Χαρίση, η χημικός Ε.Κ. Αντικείμενο της κατάθεσής της ήταν οι εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης του εργαστήριου της Ασφάλειας (ΔΕΕ: Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών) για την ανεύρεση βιολογικού υλικού.

Εισαγωγικά, ο πρόεδρος του τρομοδικείου Α.Παταμιάνος ρώτησε τη μάρτυρα αν πρόλαβε να μελετήσει τα υλικά που της έδωσαν οι συνήγοροι υπεράσπισης Α. Παπαρρούσου και Σπ. Φυτράκης και αν μπορεί μέχρι τις 5 Σεπτέμβρη που θα αγόρευε ο εισαγγελέας Γρ. Πεπόνης να παραδώσει μια γραπτή έκθεση με τις παρατηρήσεις της για την Εκθεση Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ. Η μάρτυρας απάντησε ότι δε θα προλάβει και στη συνέχεια πέρασε στην κατάθεσή της.

Ευθύς εξαρχής δήλωσε ότι είδε τα εννιά δείγματα που αφορούν τους Χαρίση και Ντάλιο και διαπίστωσε ότι δεν υπάρχει ταύτιση. Γι’ αυτό, συνέχισε η  μάρτυρας, η κ. Τσεκούρα, η βιολόγος της ΔΑΕΕΒ (σ.σ. δεν είναι της ΔΑΕΕΒ αλλά της ΔΕΕ), πολύ σωστά δεν αναφέρει πουθενά στις δικές της αναλύσεις, στις πραγματογνωμοσύνες, στο τέλος, στα συμπεράσματά της, τη λέξη ταύτιση. Η μάρτυρας Ε.Κ. από τις εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης για ανάλυση βιολογικού υλικού μελέτησε μόνο τις εννιά που αναφέρονται στους Ντάλιο και Χαρίση και όχι και των υπόλοιπων τεσσάρων κατηγορούμενων. Φαίνεται πως η «βιολόγος» της ΔΕΕ, στην πραγματογνωμοσύνη για τα δείγματα βιολογικού υλικού των άλλων αγωνιστών (δεν γνωρίζουμε σε πόσα), χρησιμοποίησε τη λέξη ταύτιση. Πρόεδρος και εισαγγελέας πιάστηκαν απ’ αυτό, με στόχο την πλήρη αμφισβήτησης τόσο της επιστημοσύνης της Ε.Κ. όσο και των λεχθέντων απ’ αυτή για το DNA. Βρήκαν αυτόν τον φτηνό, δημαγωγικό τρόπο για να προσπαθήσουν να αποκαταστήσουν το διαρρηχθέν κύρος του εργαστηρίου της ΔΕΕ.

Η μάρτυρας διευκρίνισε, ότι στο εργαστήριο της ΔΕΕ τα γενετικά προφίλ των Χαρίση και Ντάλιου τα συγκρίνουν στο πρωτόκολλο με τους 23 γενετικούς τόπους, ενώ το γενετικό προφίλ των τεσσάρων άλλων αγωνιστών στο πρωτόκολλο με τους 16 γενετικούς τόπους.

Πρόεδρος: Μήπως υπονοείτε ότι υπάρχει κάποια σκοπιμότητα ή άγνοια;

Μάρτυρας: Όχι, ούτε το ένα ούτε το άλλο. Αυτό που λέω ξεκάθαρα είναι ότι το εργαστήριο δεν αποφάσισε ποιο πρωτόκολλο θέλει να χρησιμοποιήσει. Και δεν το λέω εγώ. Αυτοί χρησιμοποιούν δύο πρωτόκολλα. Δεν λέω ότι υπάρχει σκοπιμότητα, αλλά ότι δεν είναι δόκιμη μέθοδος.

Συνεχίζοντας, η Ε.Κ. εξήγησε αναλυτικά ότι δεν μπορούν να αναλυθούν δείγματα που αποτελούν μείγματα με βιολογικό υλικό περισσότερων από δύο άτομα, γιατί δεν υπάρχει κοινά αποδεκτή στατιστική ανάλυση. Στην ταύτιση είναι μία και μοναδική η στατιστική ανάλυση που παγκοσμίως είναι αποδεκτή. Ενημέρωσε ότι η Διεθνής Επιτροπή Βιολογικής Ανάλυσης είναι Διεθνής Επιτροπή κηλίδων αίματος, σπέρματος, σάλιου και όχι ανάλυση επιθηλιακών κυττάρων που συγκεντρώνουμε -εάν συγκεντρώνουμε- με σάρωση  βαμβακοφόρου στυλεού. Δηλαδή, εάν εμένα μου πέσει μια κηλίδα αίματος ή σάλιου, είναι σίγουρο ότι έχει πέσει από εμένα. Είναι δύσκολο να έχει πέσει στον κύριο μια κηλίδα αίματος και αυτός από τη μπλούζα του να τη μεταφέρει στο πάτωμα. Γι’ αυτό, λοιπόν, όταν εξετάζουμε κηλίδες, είμαστε σίγουροι ότι ο άνθρωπος βρέθηκε στο χώρο. Αν σου πέσει μια κηλίδα αίμα, ε, δεν μπορεί, κάπως βρέθηκες εκεί. Σε οτιδήποτε άλλο είναι σάρωση. Δηλαδή, παίρνουμε τον βαμβακοφόρο στυλεό (σ.σ. μια μπατονέτα) και αρχίζουμε να σκουπίζουμε ποτήρια, παντελόνια, ρολόγια, γυαλιά. Δεν μπορούμε να έχουμε βεβαιότητα ότι εκεί προήλθε βιολογικό υλικό από επαφή.

Στο σημείο αυτό η εκ δεξιών του προέδρου εφέτης διέκοψε τη μάρτυρα και την ρώτησε: Είπατε ότι σε μια ταύτιση δεν μπορούμε να αμφιβάλουμε για ποιο πράγμα;

Μάρτυρας: Για την ύπαρξη βιολογικού υλικού του ατόμου που προσφέρει από το σώμα του, όταν έχει δηλαδή αποκοπεί από το σώμα του.

Στην συνέχεια, η μάρτυρας πέρασε στα μείγματα, εξηγώντας για ποιο λόγο δεν αναλύουμε μείγματα πλούσια σε βιολογικό υλικό περισσότερων των δύο ατόμων.

Αρχικά ανέφερε ότι καθημερινά ο άνθρωπος χάνει 20.000 με 30.000 επιθηλιακά κύτταρα και είναι πιθανόν δικά μου να έχουν ταξιδεύσει στα ρούχα σας και όταν αγκαλιάσετε τους δικούς σας να μεταφερθούν στα ρούχα τους. Συνέχισε αναφέροντας πείραμα που έγινε σε εργαστήριο της Καλιφόρνιας από την οργάνωση του Καμπικιάν, με την οποία έχουν σχέσεις τόσο η ίδια όσο και οι υπηρεσίες με τις οποίες συνεργάζεται. Στην Καλιφόρνια η οργάνωση έχει ένα εργαστήριο και ήθελαν να δουν τι βαθμό επιμόλυνσης μπορεί να έχει το εργαστήριό τους. Παίρνουν την κούπα του καφέ μιας βιολόγου εργαζόμενης στο εργαστήριο. Βάζουν την κούπα σε αποστειρωμένο σακουλάκι κλειστό. Ερχεται έτερος βιολόγος, παίρνει το σακουλάκι με αποστειρωμένα γάντια και το πηγαίνει σε άλλο χώρο, σε άλλο εργαστήριο. Ενας τρίτος βιολόγος με αποστειρωμένα γάντια ανοίγει ένα αποστειρωμένο σακουλάκι που έχει ένα ψαλίδι, κόβει το σακουλάκι και πάει για ανάλυση την κούπα. Η κούπα αναλύθηκε, βρέθηκε κάτι και μετά αναλύθηκε το ψαλίδι. Το βιολογικό υλικό της βιολόγου που έπινε τον καφέ βρέθηκε στο αποστειρωμένο ψαλίδι που βγήκε από το σακουλάκι. Αυτό δείχνει το πόσο εύκολα μεταφέρεται και πόσο πιθανολογική είναι η δράση και πόσο εύκολη είναι η επιμόλυνση, όχι γιατί δεν είναι καλοί οι επιστήμονες, αλλά γιατί είναι εύκολη η επιμόλυνση, γιατί αυτή είναι η φυσική ιδιότητα του βιολογικού υλικού.

Στη συνέχεια, η μάρτυρας πέρασε στο γενετικό προφίλ των Χαρίση-Ντάλιου και των άλλων τεσσάρων κατηγορούμενων. Στο γενετικό τόπο D22, είπε, το 15 αλληλόμορφο είναι κοινό και στους έξι. Ποιος μας λέει ότι είναι βιολογικό υλικό του Ντάλιου και δεν είναι συνδυασμός αλληλόμορφων; Ο εισαγγελέας Γρ. Πεπόνης, του οποίου ήταν φανερή η αδυναμία να παρακολουθήσει και το σπουδαιότερο να αντικρούσει τη μάρτυρα, πιάστηκε από την τελευταία φράση της και άνοιξε συζήτηση, όχι προβάλλοντας δικές του απόψεις, επιστημονικά επεξεργασμένες, αλλά αναφέροντας απόψεις που δήθεν διατύπωσε η βιολόγος της ΔΕΕ Τσεκούρα στις εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, για να πει ότι γι’ αυτό το ζήτημα έχει άλλη προσέγγιση.

Η μάρτυρας Ε.Κ. του απάντησε ότι οι απόψεις της ταυτίζονται με τις απόψεις της Τσεκούρα και ότι η ίδια η Τσεκούρα δεν μιλάει για ανεύρεση βιολογικού υλικού. Συνέχισε λέγοντας πως γενετικά στοιχεία που μοιάζουν με το γενετικό προφίλ του Ντάλιου δεν σημαίνουν ότι υπάρχει βιολογικό προφίλ του Ντάλιου, αλλά ότιμοιάζει. Ο εισαγγελέας άρπαξε πάλι την ευκαιρία για να ξεκινήσει μια συζήτηση με τη μάρτυρα για τις έννοιες «σύμπτωση» και «ομοιάζω». Εγινε φανερό, ότι ο εισαγγελέας έκλινε υπέρ της αποδοχής των Εκθέσεων Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ, ότι η Ε.Κ. με επιστημονικά επιχειρήματα ανέτρεπε την πεποίθησή του και γι’ αυτό παρενέβαινε προσπαθώντας να ακυρώσει τη μάρτυρα.

Πρόεδρος: Λέτε, εάν κατάλαβα καλά, ότι η κ.Τσεκούρα δεν μιλάει για ύπαρξη βιολογικού υλικού;

Μάρτυρας: Πουθενά δεν αναφέρει. Πρόεδρος: Αναφέρει είτε ότι υπάρχει ομοιότητα ή σύμπτωση. Αυτό θέλετε να πείτε;

Μάρτυρας: Δεν υπάρχει βεβαιότητα ύπαρξης.

Εισαγγελέας: Υποτίθεται ότι το DNA ήταν μεγάλη επιστημονική κατάκτηση που θα οδηγούσε σε εξιχνιάσεις. Αυτά που λέτε τώρα εσείς υπονομεύουν αυτά…

Τον εισαγγελέα τον φόβισαν αυτά που κατέθεσε η χημικός και γι’ αυτό έσπευσε να εκφράσει δημόσια την ανησυχία του. Πώς θα προτείνων την ενοχή των κατηγορούμενων, όταν οι Εκθέσεις Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ μπάζουν από παντού, ήταν η σκέψη του. Το μόνο που του απέμενε ήταν να απαξιώσει τη μάρτυρα και το επιστημονικό της επίπεδο, καθώς και τη μεγάλη εμπειρία της σε αναλύσεις γενετικού υλικού.

Μάρτυρας: Ανοιξε μια συζήτηση εάν η εγκληματολογία είναι επιστήμη ή στατιστική ανάλυση. Και δεύτερον εάν η υποκειμενικότητα του ερευνητή επηρεάζει την ανάλυση. Η κουβέντα αυτή άνοιξε εδώ και καιρό και η δυνατότητα ανάλυσης του βιολογικού υλικού είναι πεπερασμένη. Ο Μιούλιτς που βρήκε τη μέθοδο αυτή έχει πει ότι το έκανε για ερευνητικούς σκοπούς. Για μας είναι ένα τέλειο εργαλείο και μπορώ να προβλέψω. Εσείς έχετε διαφορετική θεώρηση.

Νέα διακοπή από τον εισαγγελέα, που είπε στη μάρτυρα ότι αυτοί ζητούν ηθική απόδειξη. Για ορισμένους η περιβόητη ηθική απόδειξη φαίνεται πως είναι το βασίλειο της απόλυτης αυθαιρεσίας, του ετσιθελισμού. Ηθική απόδειξη με ποια δεδομένα; Με τα δεδομένα της επιστήμης ή με τα κατ’ επίφαση δεδομένα των Εκθέσεων Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ;

Μάρτυρας: Δεν σας την προσφέρει (σ.σ. την ηθική απόδειξη) η ταυτοποίηση βιολογικού υλικού.

Η μάρτυρας επανήλθε για να επαναλάβει ότι η βιολογία δεν προσφέρει βεβαιότητα, όταν γίνεται σάρωση επιθηλιακών κυττάρων με βαμβακοφόρο στυλεό. Εδώ ανακύπτουν, είπε στη συνέχεια η μάρτυρας, τρία ζητήματα. Υπάρχει βιολογικό υλικό του Ντάλιου και του Χαρίση σε οποιοδήποτε απ’ αυτά τα δείγματα; Δεν υπάρχει απάντηση σε αυτό. Η κ. Τσεκούρα δεν μας δίνει απάντηση, εάν βλέπει βιολογικό υλικό. Το μόνο που βλέπει είναι σύμπτωση γενετικών στοιχείων. Θα μπορούσε…

Νέα διακοπή από τον εισαγγελέα που είπε ότι αυτά είναι φλου.

Μάρτυρας: Μισό λεπτό. Το δεύτερο μεγάλο ζήτημα που ανακύπτει και δεν πρέπει να ξεπεραστεί είναι ότι διεθνώς μείγματα με πλούσιο βιολογικό υλικό, άνω των δύο ατόμων, δεν εξετάζονται. Δεν το λέω εγώ, κ. εισαγγελέα. Μπορείτε να ανατρέξετε στο σάιτ… (σ.σ. δεν ακούστηκε καθαρά το όνομα), να διαβάσετε οποιοδήποτε άρθρο για τα μείγματα. Μπορώ να σας τα προωθήσω κιόλας. Κανένας, ούτε το FBI, που ήταν το πρώτο που χρησιμοποίησε τη μέθοδο, δεν αναλύει μείγματα άνω των δύο ατόμων, γιατί δεν μπορεί. Η πληροφορία που παίρνουνε δεν είναι αξιοποιήσιμη. Δεν είναι ότι είναι πιο καλοί άνθρωποι ή πιο καλοί επιστήμονες. Επειδή έχουν περισσότερα χρόνια από εμάς, έχουν δει ότι τους οδηγεί σε λανθασμένα συμπεράσματα.

Εισαγγελέας: Ετούτοι εδώ, οι δικοί μας, τι έχουν δει;

Μάρτυρας: Η κ. Τσεκούρα διατυπώνει πολύ ξεκάθαρα την άποψή της: εμπεριέχονται γενετικά στοιχεία. Η κ.Τσεκούρα δεν κάνει λογικό άλμα πουθενά.

Εισαγγελέας: Ναι, έχει πάνω των δύο ατόμων.

Μάρτυρας: Γι’ αυτό και δεν το αναλύει.

Εισαγγελέας: Στο FBI δεν το εξετάζουν καθόλου, ενώ εδώ το εξετάζουν. Πώς να εξετάσουμε το χάσμα;

Μάρτυρας: Η δική μου η θέση…

Εισαγγελέας: ‘Η τα εργαστήρια και οι αρμόδιοι είναι για τα πανηγύρια ή εσείς μας λέτε άλλα πράγματα. Πώς να το εξηγήσουμε; Αυτή είναι η απορία μου, δηλαδή. Εδώ τα εργαστήρια της ΔΕΕ είναι επιστημονικά εργαστήρια. Δεν υπηρετούν αστυνομικοί, υπηρετούν επιστήμονες αντίστοιχων ειδικοτήτων. Οι οποίοι προχωρούν σ’ αυτές τις αναλύσεις και εκθέτουν αυτά που εκθέτουν. Εσείς μας λέτε ότι σε πολύ προηγμένες εγκληματολογικώς και εργαστηριακώς αστυνομίες, όπως είναι το FBI κ.λ.π. αυτά ούτε τα εξετάζουν, πέραν των δύο ατόμων. Εδώ υπάρχει ένα μέγα χάσμα μεταξύ της πρακτικής των ημετέρων εργαστηρίων και…

Μάρτυρας: Υπάρχει.

Εισαγγελέας: Τι γίνεται λοιπόν;

Μάρτυρας: Υπάρχει πολύ μεγάλο χάσμα, κ. εισαγγελέα.

Εισαγγελέας: Τι μπορούμε να διευθετήσουμε; Ποιος παραλογίζεται και είναι οφσάϊτ, δεν ξέρω.

Σημείωση: Παραδεχόμενος ότι υπάρχει μέγα χάσμα ανάμεσα στα εργαστήρια της ΔΕΕ και του FBI, ο εισαγγελέας παραδέχτηκε, εμμέσως πλην σαφώς, ότι οι Εκθέσεις Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ είναι κοινώς για τα μπάζα και πως αυτό τον στενοχωρεί βαθύτατα, μια και σκέπτεται να τις χρησιμοποιήσει ως το μοναδικό στοιχείο για να προτείνει την ενοχή συγκεκριμένων κατηγορούμενων. Και γι’ αυτό πιάστηκε από μια αστοχία της μάρτυρα, που είναι ήσσονος σημασίας και δεν μειώνει σε τίποτα αυτά που κατέθεσε και το επιστημονικό και αναλυτικό της μπαγκράουντ.

Μάρτυρας: Εγώ θα σας πω τη δική μου εμπειρία. Συνεργάζομαι με τον κ. Καπικιάν. Ο κ. Καπικιάν, όπου προέκυπτε ταύτιση στοιχείων με κατηγορούμενο ή τουλάχιστον έτσι φαινόταν, επειδή όμως το στοιχείο δεν συνοδευόταν με τα απαραίτητα έγγραφα, από την στιγμή της πράξης της ποινικής, μέχρι τη στιγμή που μπήκε σε εργαστήριο της ΔΕΕ, ο κ. Καπικιάν, η άποψή του ήταν -με συγχωρείτε για την έκφραση- ότι είναι για τα σκουπίδια. Εάν το στοιχείο από την αξιόποινη πράξη δεν πηγαίνει συνεχώς με κάθε σακουλάκι, με κάθε ετικέτα, με ένα χαρτί που το έδωσε ο κ. τάδε, ακουμπήστηκε εκείνη την ώρα, γυρίστηκε έτσι, μπήκε έτσι…

Πρόεδρος: Καλά αυτό είναι αυτονόητο.

Μάρτυρας: Σας λέω για μια δίκη παλαιότερη, ήταν πολύ δυσκολότερη, δεν μιλούσαν για δείγματα. Μου είπε, ότι σας λείπει αυτή η ακολουθία χαρτιών, δεν μπορούμε να μιλάμε για βιολογία.

Πρόεδρος: Εδώ λείπει σε εμάς;

Μάρτυρας: Εδώ μιλάμε για μείγματα, δεν μιλάμε για ταύτιση, οπότε δεν μπαίνω και στη διαδικασία να ακολουθήσω την ακολουθία των χαρτιών. Η κ. Τσεκούρα δεν βάζει εμένα σε δύσκολη θέση. Ισα-ίσα, διαβάζοντας τις αναλύσεις της, ήρθα να την υπερασπισθώ. Πουθενά η κ. Τσεκούρα δεν μιλάει για ταύτιση ή για ύπαρξη βιολογικού υλικού συγκεκριμένου ατόμου. Μιλάει ότι εμπεριέχονται γενετικά στοιχεία, δηλαδή σύμπτωση γενετικών στοιχείων. Εάν η κ.Τσεκούρα είχε την παραμικρή ένδειξη, ότι υπάρχει ταύτιση δεν θα φοβόταν, με τίποτα, να το δηλώσει. Στο τέλος της ημέρας, είναι αστυνόμος. Κάθε επιτυχία της της κάνει μία προαγωγή. Θα ντρεπόταν να μιλήσει για ταύτιση; Προφανώς και σκεπτόμενη αυτά τα πράγματα, αντιλαμβάνεται το βάρος της επιστήμης και συγκρατεί τις εκφράσεις της, λέγοντας «εμπεριέχονται γενετικά στοιχεία». Ούτε εγώ έχω κανένα όφελος να αποδείξω το αντίθετο ούτε η κ.Τσεκούρα, θεωρώ. Αυτό αναφέρεται προηγούμενα, που μιλήσατε για σκοπιμότητα.

Ο πρόεδρος και ιδιαίτερα ο εισαγγελέας, διαπιστώνοντας ότι έχουν χάσει το παιχνίδι, στην προσπάθειά τους να στηρίξουν τις εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ, πιάστηκαν από την άστοχη (κατά τη γνώμη μας) άποψη της μάρτυρα ότι η «βιολόγος» Τσεκούρα σε κανένα από τα δείγματα των κατηγορούμενων δεν χρησιμοποιεί τον όρο «ταύτιση» και προσπάθησαν να την ακυρώσουν τόσο ως επιστήμονα όσο και ως έμπειρη αναλύτρια βιολογικού υλικού (η δουλειά της είναι ο αντικαρκινικός έλεγχος των φαρμάκων). Η άστοχη αυτή άποψη δεν μειώνει στο ελάχιστο ούτε το επιστημονικό της υπόβαθρο, ούτε την πλούσια αναλυτική της εμπειρία, ούτε αυτά που κατέθεσε στο τρομοδικείο.

Πρόεδρος: Για το ίδιο θέμα, στο δείγμα 18 μιλάει, (σ.σ. η Τσεκούρα) για ταύτιση με τον Χαρίση.

Μάρτυρας: Σε ποια σελίδα;

Πρόεδρος: Στη σελίδα 35.

Μάρτυρας: Είναι ένα δείγμα πολύ πλούσιο. Μιλάει για το δείγμα 54 που είναι ένα γάντι.

Πρόεδρος: Στο εν λόγω μείγμα είναι ένας εμφανής κύριος γενετικός τύπος, ο οποίος ταυτίζεται με αυτόν του Χαρίση.

Μάρτυρας: Να μιλήσω για τον κ. Χαρίση, που είναι ο κύριος λόγος για τον οποίο βρίσκομαι εδώ πέρα. Το δείγμα 54, το βλέπουμε εδώ πέρα, ξεκάθαρα σε καμία περίπτωση, επαναλαμβάνω: δεν είναι ταύτιση. Θα το είχα δει γιατί είναι από τα δείγματα που έχω μελετήσει. Βλέπετε και εσείς σε πάνω από πέντε γενετικούς τόπους

Πρόεδρος: Για να έχετε αντίλογο. Είπατε προηγούμενα ότι η κ.Τσεκούρα είναι μία φερέγγυα, αξιόπιστη επιστήμονας και δεν χρησιμοποιεί τον όρο ταύτιση. Βλέπουμε όμως ότι σε δύο σημεία χρησιμοποιεί τον όρο ταύτιση.

Μάρτυρας: Θα σας πω και για τον κ Μπουρζούκο. Έχω ψάξει μόνο τα δείγματα που αφορούν τον κ Χαρίση και τον κ. Ντάλιο. Ταύτιση είναι ένα προς ένα και δεν περισσεύει κανένα. Η λέξη ταύτιση δεν μπορεί να έχει άλλη ερμηνεία παρά μόνο την πλήρη αντιστοίχηση όλων των αλληλόμορφωνπου παρουσιάζονται σε ένα πειστήριο με τα στοιχεία που παρουσιάζονται σε ένα γενετικό προφίλ. Το δείγμα 54 είναι ένα πλούσιο δείγμα, όπου σε κάθε γενετικό τόπο έχει περισσότερα από δύο αλληλόμορφα, ενώ όλοι οι άνθρωποι έχουν το πολύ δύο σε κάθε γενετικό τόπο. Ενώ είναι ένα πλούσιο δείγμα, απορώ πώς η κ. Τσεκούρα χρησιμοποιεί τη λέξη ταύτιση. Τι ταυτίζει η κ. Τσεκούρα; Το μερικό σύνολο των αριθμών του δείγματος 54 με το σύνολο του δείγματος 18 που είναι το γενετικό προφίλ του κ.Χαρίση. Είναι δυνατόν να ταυτίζονται μερικώς; Είναι λογικό, επιστημονικό άλμα.

Την ξεκάθαρη και επιστημονική προσέγγισή της μάρτυρα Ε.Κ. κανείς και καμία από την έδρα δεν τόλμησε να αμφισβητήσει. Και επειδή δεν μπορούσαν να την αμφισβητήσουν αρπάχτηκαν από τη φράση της ότι η Τσεκούρα δεν χρησιμοποιεί τον όρο ταύτιση, η οποία δεν είχε καμιά σχέση με την επιστημονική ουσία της κατάθεσής της.

Στη συνέχεια, υπέβαλε ερωτήσεις η συνήγορος Α. Παπαρρούσου, η οποία επεσήμανε αρχικά πόσο διάτρητο είναι το ενημερωτικό σημείωμα της Αντιτρομοκρατικής (ΔΑΕΕΒ) και έκανε μια σημαντική δήλωση, ανάμεσα στ’ άλλα: Κοιτάξτε, εδώ πρέπει να βάλουμε ένα τέλος σ΄ αυτή την υπόθεση με το DNA. ‘Η θα το κάνουμε με κανόνες ή δε θα το κάνουμε καθόλου. Δεν γίνεται. Εάν θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε την εμπειρία άλλων χωρών που έχουν προχωρήσει σ’ αυτό το ζήτημα, θα πρέπει να τεθούν αυστηροί κανόνες.

Η σκυτάλη πέρασε στον συνήγορο Σπ. Φυτράκη. Από τις ερωτήσεις του και τις απαντήσεις της μάρτυρα προέκυψαν δύο σημαντικά ζητήματα:

Πρώτον, όταν γίνεται σάρωση αντικειμένων-δειγμάτων που βρέθηκαν στον τόπο ενός συμβάντος με τον βαμβακοφόρο στυλεό δεν γνωρίζουν τόσο οι αστυνομικοί που κάνουν τη σάρωση όσο και οι αναλυτές του εργαστηρίου της ΔΕΕ, που βαφτίστηκαν βιολόγοι, ότι έχουν συλλέξει και κύτταρα. Επεσήμανε η Ε.Κ.:  Υποθέτουμε ότι βρίσκει κύτταρα. Και γιατί λέω υποθέτουμε. Οι βιολόγοι της ΔΕΕ, ακόμη και σήμερα, ενώ το έχουμε δηλώσει σε όλες τις δίκες, δεν έχουν αγοράσει ακόμη ένα μικροσκόπιο επιθηλιακών κυττάρων, ώστε πριν κάνουν όλες αυτές τις πολύ ακριβές αναλύσεις να βάζουν τον βαμβακοφόρο στυλεό κάτω από το μικροσκόπιο και να παρατηρούν ότι όντως υπάρχουν κύτταρα στον βαμβακοφόρο στυλεό. Επίσης δεν μας παρουσιάζουν ότι πριν από κάθε ανάλυση ότι έχουν τρέξει τον διαλύτη χωρίς βιολογικό υλικό. Να περάσει τυφλό μάρτυρα, ώστε το αποτέλεσμα να είναι μηδενικό. Εφόσον είναι μηδενικό το αποτέλεσμα του διαλύτη, πάει να πει αυτό που βάζεις μέσα και σου βγάζει αποτέλεσμα είχε κύτταρα. Σε αντίθετη περίπτωση, που δεν περνάμε τυφλό μάρτυρα και δεν έχουμε και το μικροσκόπιο, υποθέτουν και υπάρχει μεγάλη περίπτωση το αποτέλεσμα του αναλυτή να είναι υπολείμματα βιολογικού υλικού από άλλη ανάλυση. Κι αυτό γιατί έτσι λειτουργεί η ανάλυση. Η μέθοδος πολλαπλασιάζει γεωμετρικά την ποσότητα που μπορεί να απομονώσει. Οπότε, εάν έχει παραμείνει κάποιο βιολογικό υλικό στον αναλυτή και το τρέξεις χωρίς κάποιο καινούργιο, αυτός θα πάρει την μικρή ποσότητα που έχει απομείνει και γεωμετρικά θα την πολλαπλασιάσει και στο τέλος θα σου δώσει ένα αποτέλεσμα. Οπότε στην δική σας ερώτηση είναι ότι εικάζουμε ότι έχουν κύτταρα. Δεν έχουν ποτέ καμία ένδειξη, δεν μας έχουν γράψει ποτέ.

Ξεκάθαρη και πολύ αποκαλυπτική η απάντηση της μάρτυρα για την περιβόητη σάρωση επιθηλιακών κυττάρων με βαμβακοφόρο στυλεό.

Δεύτερον, στις εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ δεν καταγράφονται αναλυτικά οι χρόνοι συλλογής του βιολογικού υλικού που παίρνουν υποτίθεται  με σάρωση επιθηλιακών κυττάρων τόσο από τα δείγματα– πειστήρια, όσο και από τους υποψήφιους δράστες. Αυτό γίνεται σκόπιμα, όπως έγινε και στην περίπτωση του Τ. Θεοφίλου, προκειμένου να κατασκευάζουν ενόχους.

Η κατάθεση της επιστήμονα Ε.Κ. για την ανάλυση του γενετικού υλικού των αγωνιστών Αρ. Ντάλιου και Φ. Χαρίση ήταν πολύ διαφωτιστική ακόμη και γι’ ανθρώπους που δεν έχουν την παραμικρή γνώση για το DNA. Μ’ αυτή την κατάθεση δόθηκε η χαριστική βολή στις Εκθέσεις Εργαστηριακής Πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ και μπορεί κάλλιστα να αξιοποιηθεί από αγωνιστές του επαναστατικού κινήματος, κομμουνιστικού και αναρχικού, που θα βρεθούν στη θέση του κατηγορούμενου. Παλαιότερα η Αντιτρομοκρατική χρησιμοποιούσε τα αποτυπώματα για να ενοχοποιήσει τους αγωνιστές, τώρα χρησιμοποιεί το DNA.

Δευτέρα 08 Σεπτεμβρίου 2014

Αναδημοσίευση από ΚΟΝΤΡΑ